老人摔倒僵持6小時，被人發現時已身亡。傢屬將草地所屬4傢公司告上法庭，最終，因傢屬未能舉證四傢公司對老人的死有過錯，一審判決駁回原告所有訴求，四傢被告公司不需承擔責任。
案件回顧：2016年7月27日下午，在南寧白沙大道路邊的綠化帶，一名八旬老人倒在草叢中掙紮瞭6小時後，因為無人施救死亡。
因為案發時該處綠化帶被南寧一投資公司征收，後投資公司將綠化帶交給兩傢汽車銷售公司使用，所以，老人傢屬將投資公司、兩傢汽車銷售公司及其中一傢銷售公司的總公司訴至法院索取賠償20多萬元。
老人傢屬的理由是：
1、汽車銷售公司的員工當時發現瞭老人，但沒有報警施救；
2、導致老人摔倒的坑位於綠化帶裡，坑周圍長滿瞭草，不易被發現，坑的周圍沒有懸掛任何警示標識，也沒有采取防護措施。
汽車銷售公司認為，綠化帶不屬於自己管理，原告搞錯瞭人。
投資公司認為，老人進入綠化帶摔倒，是傢屬的監護不力，跟投資公司沒有關系。
法院一審駁回老人傢屬的全部訴訟請求。
法院駁回老人傢屬訴訟請求，是因為老人傢屬未能證明幾傢被告對老人的死亡具有過錯。
我國民法實行過錯責任原則。
《民法通則》第106條第2款規定：公民、法人由於過錯侵害國傢的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。第3款規定：沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。
也就是說，在法律沒有特別規定的情況下，無過錯即無責任。
在這個案件中，老人死於草叢中，但通過監控視頻卻看不出老人是因為踩入坑中才摔倒，所以，綠化帶裡雖然有坑，但不能就說明這個坑與老人的摔倒有因果關系。
也就是說，假如這個坑的存在是個過錯，但導致老人摔倒的過錯或者原因不能證明是因為這個坑。
這是這個案件的關鍵點所在。
老人傢屬提出的理由，其實很牽強：
1、銷售公司員工發現老人，沒有施救？
從法律上講，即使員工真是發現瞭老人有反常情況，他沒有施救也不因此而負法律上的責任。因為他不是法律上有某種職責的人，不是警察、不是公務員，他隻存有道義的責任。況且那個員工說他根本就沒有發現老人有危險；
2、綠化帶上坑的周圍沒有警示標志，沒有采取防范措施？
沒有證據顯示老人是被坑絆倒瞭，這就跟有沒有警示標志、有沒有財產防范措施就沒有關系瞭呀。
老人隻是年齡大瞭，但他是健全的成年人，對自己進入綠化帶是否會有危險應該有基本的認識，在法律上講叫做能夠預見到是否會有危險發生，老人是能夠認識到在綠化帶上行走與在馬路上行走會有不同的。